Мэрские выборы в Киеве показали застой политтехнологической мысли. Абсолютную однообразность применяемых технологий щедро компенсировали огромными суммами потраченных на агитацию денег.

Андрей Ермолаев, президент Центра социальных исследований «София»:

Самой эффективной технологией на мэрских выборах было использование муниципальных медиа – связанных с городскими властями и независимых киевских СМИ. Киевские СМИ использовались по максимуму с точки зрения объемов и возможностей. Именно СМИ, ориентированные на киевлян, дали максимальный эффект на выборах. Было время, когда киевская избирательная кампания выполняла роль источника общенациональной информации. Киевскую площадку использовали, чтобы продвинуть политическую информацию на всю Украину. Многие кандидаты использовали только киевские Интернет-издания.

Еще раз подтвердилась истина, что менее всего эффект дают дорогие, но малоубедительные внешние инсталляции – щиты, лайтбоксы и т.д. Эти выборы вообще можно назвать «выборами на майданах». Практически все кандидаты использовали встречу с избирателями в районах, с применением разных музыкальных инсталляций. Микромайданы с участием кандидатов оказались эффективными. У этого есть объяснение – избиратель разочаровался в политиках с точки зрения политического товара. Появился запрос на личный контакт и обратную связь. Политики на это реагировали и шли в народ.

Правда, многие политики не умели общаться с народом, говорили глупости, терялись.

Можно отметить успех Катеринчука, который смог пойти на контакт с народом и расположить его к себе. Удивил Турчинов, который, имея опыт майдана, вынужден был прикрываться имиджем и красноречивостью Тимошенко. Он оказался не конкурентен в прямом контакте с избирателем. Зато Черновецкий, Кличко и их команды достаточно эффективно использовали личные встречи и микромайданы.

Эти выборы показали полную недееспособность маркетинговый подход к выборам. Успешно продвигать политика, как товар, оказалось не так успешно. Маркетинговые палатки со спящими агитаторами стали самым неудачным ходом кампании. Его почему-то использовали все, но он никому не дал пользы.

Использовались разные формы наглядной агитации, в основном агрессивные. На мой взгляд, неудачным было использование товарной рекламы с упрощенными анонимными призывами. У киевлян был большой запрос на содержание. Кандидаты ж в наглядной агитации часто использовали товарные приемы слоганов и эпитетов. Вся «война щитов и палаток» провалилась.

Очень часто политик путает присутствие в реальном информационном поле с присутствием номинальном, на билбордах. Потому, несмотря на все неудачи визуальной рекламы, ее и дальше будут использовать.

На поверку киевские выборы оказались «гламурными выборами». Билборды очень напоминали обложки желтых журналов. Это говорит о том, что наши политики и их имиджмейкеры запутались в своих задачах и приоритетах.

Киевские политики тушуются от критики в авторитаризме и вождизме. Поэтому, желая показать, что лидер в партии не один, многие начали вешать на билборды групповые портреты первой пятерки, а то и первой десятки блока. В итоги это вылилось в немножко смешные «семейные фото».

Административный ресурс местной власти также использовался, прежде всего, действующим мэром. Это выражалось в использовании коммунальных СМИ, экономических и производственных ресурсов. Не могу утверждать однозначно, но думаю, было влияние на подведомственные структуры. Также использовался административный ресурс центральных властей - угрозы ареста со стороны МВД, поездки первых лиц правительства на места. Не сидел на месте и Секретариат Президента, он косвенно поддерживал нескольких кандидатов.

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий:

Эффективных технологий на этих выборах не было. Все технологии были ковровыми – денежные ковровые бомбометания, которые покрывали весь электорат. Эффективность – это отношение затрат к результату. Когда же просто бросают неимоверную кучу денег в топку выборов, то речь идет не об эффективности и технологиях, а о пропаганде в худшем смысле слова.

Ничего нового на этих выборах мы не увидели. Самая главная инновация – отсутствие инноваций и возврат к традициям – к социальной рекламе, которая была характерна «домайданным временам». Как мы увидели, выиграл тот, кто опирался на социальную рекламу, на позитив, демонстрирование достижений и не нагнетание истерии. Те же кандидаты, которые продолжали работать в риторике майдана, - проиграли. Народ устал от ужастиков и избирательных триллеров. Люди больше ждут от выборов результатов в виде конкретных сумм или же социальных результатов – новых троллейбусов, трамваев и дорог.

Общение политиков с народом не стало чем-то новым. Общаться с народом и заниматься примитивной агитацией лицом к лицу – это не ново. Серьезной же кампании, которая бы включала экспертные дебаты, не было. Все происходило в рамках старых трендов. В общем, на выборах мы видели примитивизацию всего, что, казалось, было достигнуто в ходе предыдущих электоральных кампаний.

Административный ресурс на выборах в основном был в виде социальных выплат из бюджета, в раскрутке работы власти. То, что местная власть обязана делать по умолчанию, подавалась как «ноухау».

Виктор Небоженко, руководитель социологической службы «Украинский барометр»:

Никаких эффективных технологий на выборах не применялось. Была массовая скупка голосов. У лидеров был колоссальных оборот денег. Это было удачей, если можно так выразиться. Впервые люди, контролирующее власть в городе, подкупали не вышестоящую власть, а население. Это уже прогресс, мы добираемся к нормальным вариантам древнего Рима. Еще немножко, и у нас наступит первичная демократия. Говорить об особых технологических приемах вообще не приходится.

Скорость избирательной кампании была такой большой, что сделать что-то оригинальное не удалось никому. Все пытались применить технологию «коммуникативного насилия», то есть, тотального контроля публичного внимания электората со стороны нескольких блоков. Это выражалось в огромнейшем количестве полиграфической продукции, присутствии на улице, заход в дом в виде телевизора. Это дает результат в короткий период, но еще бы неделька такой информационной атаки и отвращение у населения было бы невероятным.

На выборах не было того, что является обязательным, – дискуссии кандидатов и блоков. Практически, они не взаимодействовали между собой.

Часть кандидатов пыталась встречаться с избирателями, и это у некоторых даже получалось. Правда, это никоим образом не технология, это обязанность политика. Люди на такие встречи реагировали хорошо. В общем, на выборах мы не увидели ничего нового, был стандартный избирательный набор, который ничем не отличается от Пекина до Киева.

Говорить о серьезном административном ресурсе не приходится. Скорее, был ресурс денег. Административный ресурс может работать на одного кандидата. Когда же ресурс расколот по ведущим политическим силам страны, работать он не может. Бюрократ может доверять только себе подобному, соседу по кабинету. А так, как сосед по кабинету других политических взглядов, то роль админресурса была минимальной.

Кость Бондаренко, директор Киевского института проблем управления им. Горшенина:

На этой кампании не применялись новые технологии. Мэрские выборы стали репетицией президентских. На эту кампанию стоит обратить внимание в том плане, как технологически абсолютно не популярного человека можно вывести в лидеры общественного мнения и сделать его победителем.

Точно по такой же технологии будут раскручивать Виктора Ющенко. Суть технологии заключается в том, чтобы самого кандидата практически не показывать, он не будет сам за себя агитировать. Внимание будет акцентироваться только на делах кандидата или команды. Также внимание будет концентрироваться на деятельности института, который олицетворяет этот человек. При этом параллельно запускается технология, при которой все конкуренты не могут найти общий язык, их амбиции будут всячески подогреваться.

Вот этот сценарий как раз и лежал в основе кампании Леонида Черновецкого. Правда у него всего один тур выборов, но и эту проблему на президентских выборах будут решать.

У всех оппонентов Черновецкого я вообще не вижу никаких удачных технологичных ходов. Все эти билборды и палатки имеют почти нулевую эффективность. Люди не черпают информацию из этих источников.

Уровень административного ресурса был огромен, и как обычно – решающим. Здесь и воздействие на территориальную комиссию, и воздействие на властные структуры.

Анатолий Луценко, директор Института политических технологий:

В мэрской кампаний в полной мере проявили себя информационные технологии. Они сыграли большую роль, чем рекламно-агитационные усилия. Рекламная кампания ничего не добавляла кандидатам, но в большей степени все же на нее делала основной акцент.